Salute mentale: come la negligenza istituzionale aggrava il trauma

L’ombra della negligenza: quando l’istituzione acuisce il trauma

La ricerca d’aiuto nel contesto dei servizi per la salute mentale può facilmente trasformarsi per l’individuo in una vera e propria odissea, caratterizzata da nuove forme di sofferenza anziché dalla promettente guarigione attesa. La somma dell’inquietudine originaria con le frustrazioni generate da possibili negligenze delle istituzioni sanitarie complica significativamente la situazione clinica del paziente; emergono così nuovi drammatici scenari da affrontare. Non ci riferiamo solamente agli episodi isolati legati all’errore umano nelle strutture pubbliche impegnate nella cura della salute mentale operanti sotto le AUSL: è l’intero sistema ad essere chiamato in causa per le sue ripercussioni psicologiche a lungo termine. Coloro che avvertono indifferenza o danno dopo avere riposto fiducia nell’assistenza sanitaria che doveva tutelarli sollevano domande fondamentali riguardanti responsabilità ed etica professionale nell’ambito sanitario stesso. Questa problematica supera i limiti dell’errata diagnosi clinica poiché rivela l’incapacità complessiva nel fornire una cura empatica e adeguata riconoscenza del dolore altrui. Storie personali legate alla mancanza d’assistenza appropriata così come situazioni riguardanti errori diagnostici possono dar vita a esperienze traumatiche durature definite come traumi secondari, incrementando fortemente la fragilità già esistente nel soggetto vulnerabile – dal quale scaturiscono ulteriormente sentimenti intensificati d’impotenza e disperazione. Questa problematica trascende il mero punto di vista del paziente; si tratta piuttosto di un tema ben consolidato nella psicotraumatologia conosciuto sotto il termine traumatizzazione vicaria, o ancora stress traumatico secondario. Esso si presenta attraverso diverse forme quali l’esaurimento emotivo, l’ansia intensa e i disturbi del sonno accompagnati da manifestazioni fisiche come la stanchezza cronica.

In individui già vulnerabili, questa esperienza ha la potenzialità d’interferire profondamente col senso stesso della sicurezza personale e dell’attesa stabilità della vita quotidiana; ciò li conduce a considerare inesistenti spazi veramente protetti. In questo scenario cruciale per la salute mentale, diventa essenziale che i servizi offerti non siano solo funzionali alla terapia ma debbano mostrare caratteri distintivi quali la resilienza. Essi devono porre attenzione al rischio potenziale rappresentato dalla ri-traumatizzazione indiretta mediante ascolto attento ed empatico verso gli utenti, anche nei frangenti in cui le loro aspettative risultino disattese. Una risposta inadeguata alle lamentele ricevute oppure la carenza di elementi compensativi significativi possono tramutare esperienze sgradevoli in una vera e propria crisi profonda nei confronti della fiducia, sia rispetto alle istituzioni stesse sia sulla concreta opportunità d’avvio a processi terapeutici efficaci.

Nel 2023, l’Italia ha realizzato un’indagine per comprendere lo stato della salute mentale nel Paese. Secondo il “Mind Health Report”, il 56% degli italiani ha sperimentato stress mentale almeno una volta, e il 48% si è sentito solo, un dato allarmante che pone il nostro Paese tra i più colpiti a livello globale. Le donne risultano essere maggiormente coinvolte, mostrando un maggiore livello di disagio rispetto agli uomini, e i giovani tra i 18 e i 34 anni sono i più vulnerabili, con un incremento dei sintomi depressivi^[Fonte].

Meccanismi del trauma secondario e della negligenza istituzionale

Il trauma secondario in ambito sanitario, specialmente nel settore della salute mentale, emerge con forza quando la persona che cerca aiuto sperimenta un ulteriore danno, non direttamente dalla patologia stessa, ma dall’interazione con il sistema di cura. Le dinamiche psicologiche che lo sottendono sono complesse e si basano su diversi fattori. Innanzitutto, l’aspettativa di ricevere supporto e comprensione viene disattesa, generando una sensazione di abbandono e tradimento. Questa rottura della fiducia è particolarmente devastante per chi si trova già in uno stato di vulnerabilità psichica. La negligenza istituzionale, in tal senso, non si manifesta solo attraverso errori attivi, ma anche nella passiva mancanza di empatia, nella minimizzazione del dolore espresso o nell’assenza di meccanismi efficaci per affrontare e risolvere le problematiche sollevate dai pazienti.

L’impatto di tale negligenza sul processo di guarigione è significativo. Il recupero da un trauma, sia esso primario o secondario, richiede un ambiente che favorisca la sicurezza psicologica e il riconoscimento dell’esperienza vissuta. Quando invece l’istituzione sanitaria non valida il dolore del paziente, o peggio, lo ignora, si crea un muro che impedisce l’elaborazione del trauma e ne ritarda la risoluzione. Gli utenti dei servizi di salute mentale sono spesso già esposti a eventi potenzialmente traumatici; l’aggiunta di un trauma istituzionale può cristallizzare le reazioni negative e strutturarle in sintomi cronici, come difficoltà nel controllo delle emozioni, irritabilità, rabbia improvvisa, depressione e ansia.

Il concetto di “Trauma-Informed Care” (cura informata sul trauma) assume in questo contesto un’importanza capitale. Questo approccio dovrebbe guidare le politiche e le pratiche dei servizi di salute mentale, assicurando che gli operatori siano consapevoli dell’ampia prevalenza del trauma e dei suoi impatti, e agiscano in modo da non ri-traumatizzare o negare le esperienze traumatiche. Una cura non informata sul trauma può inavvertitamente causare ulteriore stress e sofferenza. Per esempio, l’assenza di procedure chiare e trasparenti per la gestione dei reclami può essere percepita come una forma di negligenza, comunicando al paziente che la sua voce non è importante o che la sua sofferenza non è credibile. Questo alimenta un circolo vizioso di sfiducia e frustrazione.

“Il trauma è come una radice nascosta: non la vediamo, ma condiziona la crescita dell’intera pianta.” – Dott.ssa Sonia Andreose, medico psichiatra^{[Fatebenefratelli]}

L’empatia e la validazione emotiva giocano un ruolo fondamentale. Il riconoscimento del difficile vissuto da parte dei pazienti rappresenta non solo un segno d’umanità, ma anche una dimensione fondamentale per il loro benessere. Quando ci si dedica ad ascoltare le storie individuali e si ripone fiducia nelle loro esperienze, questo gesto ha un immenso potenziale terapeutico. Invece, trascurare o ridimensionare queste realtà può amplificare ulteriormente le sofferenze già presenti e ostacolare gravemente l’accesso a forme efficaci di supporto. Nelle situazioni in cui i soggetti si percepiscono come intrappolati in una rete che manca d’umanità, l’assenza dell’ascolto attento porta spesso a effetti devastanti sull’intera traiettoria della guarigione.

Procedure di reclamo e tutela dei diritti dei pazienti psichiatrici in Italia

La possibilità per i pazienti e le loro famiglie di esprimere reclami e denunciare presunte negligenze è un pilastro fondamentale per la trasparenza e la qualità dei servizi sanitari. Le AUSL mettono a disposizione canali per la raccolta di reclami, osservazioni, lamentele e segnalazioni, generalmente attraverso gli Uffici Relazioni con il Pubblico (URP). Questi uffici sono concepiti per essere il primo punto di contatto per i cittadini che intendono far valere i propri diritti o evidenziare disfunzioni. Ad esempio, l’AUSL di Bologna fornisce contatti telefonici e indirizzi email specifici per l’URP Dipartimento Salute Mentale, dove gli operatori dovrebbero trattare immediatamente le segnalazioni risolvibili o raccogliere il reclamo per una gestione secondo il regolamento aziendale. Similarmente, l’AUSL di Modena e l’AUSL di Reggio Emilia assicurano la tutela dei cittadini che presentano segnalazioni, inclusi reclami, suggerimenti o elogi. Anche l’AUSL Romagna richiede la compilazione di un modulo specifico per ogni tipo di segnalazione.

Tuttavia, la semplice esistenza di questi canali non sempre garantisce l’efficacia e la tempestività delle risposte, né una piena soddisfazione per il paziente. I reclami, infatti, attivano un percorso formale di valutazione che dovrebbe condurre a una risposta scritta al cittadino e, in alcuni casi, a un percorso di mediazione. Manuali d’uso per gli operatori degli URP, come quello della Regione Emilia-Romagna, descrivono il processo di gestione dei reclami. Le procedure interne sono dettagliate e includono la definizione delle responsabilità e delle modalità di raccolta e gestione delle segnalazioni, anche con richieste di risarcimento danni.

Riflessioni e percorsi di resilienza nella salute mentale contemporanea

In Italia, nonostante i passi avanti nel campo della salute mentale siano tangibili, permangono difficoltà sostanziali. Tra queste spiccano gli errori e le mancanze sistematiche che possono provocare traumi secondari ai pazienti. Comprendere questa dinamica è cruciale: la psiche umana reagisce a esperienze negative con meccanismi protettivi che spesso conducono a una fissazione del dolore stesso; tale processo complica ulteriormente la ricerca del benessere.

Secondo i principi della psicologia cognitiva, è evidente come le percezioni e interpretazioni degli eventi, sviluppate da ciascun individuo, possano avere un impatto profondo sulle emozioni manifestate e sui comportamenti tenuti. Qualora un paziente percepisca l’assenza d’ascolto o senta un trattamento ingiusto da parte dell’ente preposto alla sua assistenza sanitaria, l’auto-narrativa si trova modificata radicalmente; emergono quindi schemi di pensiero negativi, accompagnati da una crescente diffidenza nei confronti delle istituzioni stesse. È fondamentale riconoscere non soltanto gli eventi in sé ma anche la maniera in cui il cervello interpreta ed assegna significato a tali esperienze passate; questo influisce inevitabilmente sulle risposte emotive successive.

Approfondendo con una nozione più avanzata di psicologia comportamentale, possiamo considerare l’impatto del “rinforzo negativo” e del “condizionamento” in contesti di negligenza istituzionale. Quando un paziente cerca aiuto e riceve in cambio frustrazione o ritardi, tale esperienza può agire come un rinforzo negativo che scoraggia future ricerche di aiuto. I suoi comportamenti di ricerca di supporto, che prima erano orientati alla speranza, vengono associati a risultati spiacevoli, portando a una riduzione della propensione a fidarsi e a interagire con il sistema sanitario. Questo genera un circolo vizioso: chi avrebbe più bisogno di assistenza si ritira, isolandosi e acuendo il proprio disagio.