Cyberbullismo: l’odio digitale frantuma l’anima degli adolescenti

Nell’era della connettività pervasiva, i social network si sono affermati come scenari centrali per l’interazione umana. Con miliardi di utenti a livello globale, rappresentano ormai una parte integrante della vita quotidiana, specialmente per le generazioni più giovani, etichettate come “nativi digitali”. Questo paesaggio interattivo, tuttavia, non è esente da ombre, tra cui spiccano prepotentemente i fenomeni dell’odio online, dell’hate speech e del cyberbullismo. Queste manifestazioni negative, amplificate e facilitate dalle tecnologie digitali, si diffondono con una velocità e una portata inedite, generando conseguenze tangibili e spesso devastanti sulla psiche delle vittime.

L’hate speech, o discorso d’odio, transcende la mera espressione di disaccordo, configurandosi come un linguaggio aggressivo diretto a individui o gruppi sulla base di caratteristiche identitarie quali genere, orientamento sessuale, etnia, religione, disabilità o affiliazione politica. È un fenomeno che, pur affondando le radici in pregiudizi preesistenti, trova nel web una cassa di risonanza micidiale. In concomitanza con ciò, il fenomeno del cyberbullismo viene descritto come un atto volontario e ripetuto mirante a danneggiare tramite strumenti elettronici quali computer o smartphone; questa definizione è supportata da riferimenti normativi, tra cui la legge italiana 71/2017. Tali comportamenti spaziano da commenti dispregiativi a veri e propri attacchi orchestrati. Purtroppo si tratta di pratiche abbastanza comuni: statistiche rivelano che circa il 25% della popolazione americana ammette di aver perpetuato comportamenti ostili online nei confronti di sconosciuti. ^[IPSICO]

La pervasività e l’accessibilità delle piattaforme digitali trasformano gli episodi isolati in ondate travolgenti, rendendo l’odio online uno dei metodi più frequenti per la diffusione di retoriche divisive e ideologie violente. L’impatto psicologico sulle persone colpite costituisce l’aspetto più critico e sottaciuto di questa problematica. Lontano dall’essere un mero disagio virtuale, l’esposizione a discorsi o atti d’odio in rete si traduce in conseguenze reali e profonde per la salute mentale delle vittime, destando crescente preoccupazione nel panorama della psicologia clinica e della salute pubblica. L’analisi di tali impatti, delle vulnerabilità connesse e delle possibili strategie di difesa è fondamentale per comprendere appieno le dimensioni di questa problematica e affrontarla con efficacia.

Il pedaggio psicologico del cyberodio

Le ripercussioni psicologiche dell’essere bersaglio di odio online sono molteplici e severe. Le vittime riportano frequentemente un incremento significativo nei livelli di ansia, sviluppano sintomi depressivi, soffrono di disturbi del sonno e sperimentano un marcato calo dell’autostima. Sentimenti di tristezza e vergogna diventano persistenti, e in molti casi sfociano in un vero e proprio isolamento sociale autoimposto o indotto dagli aggressori. Ciò che rende il cyberbullismo e l’odio online particolarmente insidiosi rispetto alle forme tradizionali di prevaricazione è la loro capacità di invadere ogni sfera della vita della persona: l’attacco può raggiungerti ovunque ti trovi, in qualsiasi momento, trasformando la tua casa, una volta rifugio sicuro, in un’estensione dello spazio ostile del web. Questa ripetitività incessante, questa ubiquità della minaccia, priva la vittima di un “safe space“, un luogo in cui sentirsi immune dagli attacchi.

Le conseguenze possono essere drammatiche. L’analisi dei dati suggerisce una sorprendente connessione fra il fenomeno del bullismo/cyberbullismo e la comparsa di pensieri suicidi, tentativi autolesionistici e persino i casi mortali definitivi. Nel corso del 2023 si è registrato un preoccupante numero di circa 833 suicidi giovanili, che corrisponde a oltre due episodi al giorno nel contesto italiano. ^[Open] Oltre a questo, l’esposizione continua a contenuti dannosi o l’essere oggetto di attacchi può favorire lo sviluppo di disturbi alimentari, come anoressia e bulimia, o indurre comportamenti autolesionistici, spesso promossi anche da siti web dedicati a tali pratiche. La mancanza di confronto diretto con l’aggressore nel contesto digitale contribuisce a deresponsabilizzare chi attacca, rendendogli più facile non percepire la gravità e il reale impatto delle proprie azioni sulla vita della vittima.

Alcuni gruppi sono particolarmente vulnerabili a questi attacchi digitali. Gli adolescenti, fase critica per lo sviluppo dell’identità e delle relazioni tra pari, sono altamente esposti. Portano online molte delle sfide e conflitti della vita offline, ma l’ambiente digitale, descritto da alcuni come un “super peer”, esercita una pressione amplificata. Le minoranze sono frequentemente bersaglio di hate speech e cyberbullismo; questo include minoranze etniche e religiose, persone LGBTQ+ e individui con disabilità. I giovani immigrati, ad esempio, affrontano una doppia sfida di integrazione (offline e online) e dati evidenziano una maggiore prevalenza di episodi di bullismo tra i giovani di cittadinanza straniera rispetto ai coetanei italiani, con incidenze particolarmente alte per alcune nazionalità (Filippine, Cina, India). La combinazione dei vari fattori identitari, nota come intersezionalità (ad esempio: essere donna, straniera e LGBTQ+), contribuisce in modo significativo a intensificare il rischio e la brutalità degli attacchi subiti. L’insufficiente livello di alfabetizzazione digitale, unitamente all’assenza di un adeguato supporto familiare per quanto riguarda i rischi legati al mondo online, incrementa notevolmente l’esposizione a tali aggressioni. Di conseguenza, queste persone si ritrovano frequentemente abbandonate nell’affrontare tempeste d’odio, le quali—sotto l’effetto moltiplicatore della rete—possono evolvere rapidamente da episodi isolati a veri e propri fenomeni collettivi.

Gli attori, le dinamiche e il ruolo delle piattaforme

La scena dell’odio online è popolata da diversi attori con dinamiche interattive specifiche. Al centro troviamo l’hater, colui che dispensa odio, spesso in modo indiscriminato, utilizzando violenza verbale come arma principale. Diverso, ma spesso sovrapposto, è il troll, il cui scopo primario è provocare, disturbare le conversazioni e innescare conflitti per ottenere attenzione e un senso di appagamento dal caos generato, prendendo di mira principalmente estranei, a differenza del cyberbullo che spesso conosce la vittima.

Le analisi psicologiche tentano di delineare profili di questi aggressori digitali. Studi suggeriscono che l’odio online è spinto da tratti di psicopatia, e che i troll si collegano alla “Triade Oscura” della personalità, che include narcisismo, machiavellismo e psicopatia. Al di là delle etichette cliniche, le motivazioni dietro l’aggressione online possono essere molteplici: dall’intento ideologico e discriminatorio al puro sadismo, dalla noia alla ricerca di attenzione, dall’invida al desiderio di sentirsi potenti o di ottenere visibilità attaccando figure note. ^[IPSICO]

Tuttavia, questi comportamenti non si manifestano in un vuoto digitale. Diversi fattori inerenti l’ambiente online facilitano e amplificano l’odio. Primo fra tutti, l’anonimato o la possibilità di celarsi dietro profili falsi, che genera una forte disinibizione e un senso di impunità. La distanza fisica riduce l’empatia, rendendo più facile offendere qualcuno di cui non si vede la reazione emotiva. La stessa struttura delle piattaforme, con i loro meccanismi di viralizzazione algoritmica, può trasformare rapidamente un singolo atto d’odio in un fenomeno di massa, rendendolo pervasivo e difficilmente controllabile. La permanenza quasi indelebile dei contenuti online e l’esposizione ripetuta possono portare a una normalizzazione di comportamenti altrimenti considerati inaccettabili. A ciò si aggiunge la velocità e l’istantaneità della comunicazione, che incoraggiano reazioni impulsive e prive di filtro.

In questo contesto, il ruolo e la responsabilità delle piattaforme diventano centrali e dibattuti. Storicamente, nei contesti come gli Stati Uniti con il Communications Decency Act, i social network non sono stati ritenuti legalmente responsabili dei contenuti pubblicati dagli utenti, poiché considerati “piattaforme” passivi. Tuttavia, l’evidenza del danno concreto causato dai contenuti d’odio non moderati ha alimentato richieste e dibattiti per limitare l’autonomia delle piattaforme e richiedere una maggiore responsabilità, non limitata alla mera moderazione interna basata su “norme della community”. La gestione dei discorsi d’odio online si scontra con il principio fondamentale della libertà di espressione, ponendo una sfida complessa. Alcuni sostengono che le piattaforme non facciano abbastanza per contrastare la diffusione di odio, mentre altri le accusano di censura. Il filosofo Karl Popper concettualizzava già il “paradosso della tolleranza”: una tolleranza illimitata, persino verso l’intolleranza, porta inevitabilmente alla distruzione della tolleranza stessa. Questo paradosso si manifesta appieno nel dibattito attuale sulla moderazione online, dove la libertà illimitata di alcuni mina la sicurezza e il benessere di altri e della comunità nel suo complesso.

Gestione e prospettive: strategie di difesa e risposte legali

Affrontare l’odio online richiede un approccio multilivello che coinvolge sia le vittime sia la comunità nel suo complesso. Per chi subisce attacchi, esistono diverse strategie di gestione. Ignorare l’hater può talvolta scoraggiarlo, ma il “silenzio selettivo” è più efficace se accompagnato da azioni concrete come la segnalazione del contenuto alla piattaforma e il blocco dell’utente aggressore. È fondamentale anche documentare l’attacco (screenshot, data, descrizione) ai fini di una potenziale denuncia formale, un diritto garantito anche ai minori sopra i 14 anni in Italia dalla legge 71/2017, che permette di richiedere la rimozione dei contenuti.

Un’altra strategia è l’contro-discorso, che mira a smascherare l’odio con intelligenza, evidenziando pregiudizi, usando toni empatici o persino ironia per disinnescare l’aggressività, trasformando la narrazione da distruttiva a costruttiva. Ciò che non si dovrebbe mai fare è rispondere con lo stesso tono aggressivo o cadere nella trappola dei troll, che cercano proprio reazioni accese.

Sul fronte della prevenzione, l’alfabetizzazione digitale è vitale, non solo per i giovani ma soprattutto per i genitori, spesso inconsapevoli dei rischi. Insegnare “igiene digitale” (filtri, privacy) e promuovere un “dialogo aperto” tra istituzioni, scuola, famiglie e ragazzi è fondamentale per un uso consapevole e sicuro della rete. Parallelamente, un’alfabetizzazione emotiva può aiutare i giovani a gestire i sentimenti di ostilità e paura verso il “diverso”.

Dal punto di vista legale, l’hate speech può costituire reato, punibile con reclusione o multa, a seconda delle specifiche incriminazioni (es. la propagazione di concezioni discriminatorie). Tuttavia, risulta arduo delineare i limiti tra l’espressione libera delle opinioni e quelle forme nocive di comunicazione che possono essere catalogate come discorso d’odio. In tale ambito, si pongono interrogativi circa le responsabilità degli erogatori dei servizi sociali; un argomento giuridico soggetto a continue trasformazioni mentre si sforzano di trovare un equilibrio tra l’esigenza di tutelare gli individui dai rischi e quella imperiosa della libertà espressiva. Trovare soluzioni efficaci non è affatto semplice: implica una cooperazione multidisciplinare che aspiri a rendere Internet un contesto più protetto e civile.

Riflessioni sulla cittadinanza digitale e l’empatia

Quando pensiamo all’impatto dell’odio online, la psicologia ci offre chiavi di lettura fondamentali. Una nozione base, facilmente applicabile, è quella della risposta al trauma. Immaginate la mente e il corpo come un sistema d’allarme: di fronte a un pericolo (come può essere un attacco online ripetuto), questo sistema si attiva per proteggerci. Se il “pericolo” persiste, senza un luogo di fuga, il sistema può rimanere bloccato in uno stato di allerta costante o, al contrario, portare a forme di intorpidimento e ritiro. Ecco perché l’aspetto della ripetitività e dell’assenza di uno spazio sicuro nel cyberbullismo è così dannoso; è un trauma che si rinnova senza sosta, logorando le difese psicologiche.

Ma la psicologia può spingersi oltre. La Teoria dell’Apprendimento Sociale ci insegna che non impariamo solo dall’esperienza diretta, ma anche osservando gli altri. Nel contesto online, questo significa che vedere odio tollerato o persino premiato può normalizzare tali comportamenti, influenzando sia gli aggressori in potenza sia i semplici spettatori inerti. A livello cognitivo, siamo spesso vittime di bias come il bias di conferma (tendere a credere a ciò che già pensiamo) o il bias ingroup/outgroup (favorire il “nostro” gruppo e svalutare gli “altri”). La polarizzazione e la velocità della rete amplificano questi bias, rendendoci più suscettibili a diffondere o credere a contenuti d’odio che rafforzano le nostre convinzioni preesistenti. Questo non è solo un problema dell’hater; è un problema di navigazione cognitiva che riguarda tutti noi.

Davanti a questi meccanismi, una riflessione personale diventa inevitabile. In che misura siamo semplici “tolleranti passivi”, spettatori silenziosi che, pur disapprovando, non agiscono e finiscono per contribuire alla normalizzazione dell’odio? Ogni nostro comportamento online, ogni condivisione, ogni commento, ogni silenzio non è neutro; contribuisce a plasmare quel clima digitale che, come abbiamo visto, ha ripercussioni profondamente reali sul benessere psicologico delle persone più vulnerabili. Il processo di coltivazione dell’empatia, impegnandosi attivamente nel cogliere le emozioni celate oltre lo schermo (una competenza resa ardua dalla natura distante della comunicazione digitale), deve essere accompagnato dall’evoluzione del pensiero critico. Quest’ultimo deve spingerci a eseguire controlli accurati prima delle nostre reazioni istintive e ad astenerci da categorizzazioni affrettate. Tale approccio non può limitarsi a essere considerato come una mera strategia difensiva; al contrario, costituisce un gesto essenziale volto alla cittadinanza digitale informata. Il compito di trasformare il web in uno spazio più positivo non ricade soltanto sulle politiche stabilite dalle grandi piattaforme, ma trae origine – o subisce una regressione – dalle piccole decisioni quotidiane degli individui: ciò si riflette nel nostro modo d’interagire online e soprattutto nell’impegno collettivo nell’esserci, rifiutando l’opzione della passività davanti alla propagazione della negatività.