Spinoza e neuroscienze: siamo davvero liberi di scegliere?

Spinoza e le neuroscienze: un dialogo interdisciplinare sul determinismo

Il rapido progresso delle intelligenze artificiali ha riattivato un confronto millenario – tuttora pertinente – con radici salde nella filosofia spinoziana; allo stesso tempo emerge dalle più recenti ricerche nel campo delle neuroscienze: il determinismo. Tale concezione sostiene l’idea secondo cui il futuro non può che derivare dai passati eventi necessari e inevitabili. Ciò risulta in contrasto con la visione comunemente condivisa riguardo alla libertà personale e all’autonomia dell’individuo. Spinoza—filosofo olandese attivo nel XVII secolo—esprimeva fortemente la propria adesione al determinismo universale; sottolineava infatti come gli esseri umani ritengano erroneamente di essere liberi poiché ignari dei motivi profondi che guidano le loro decisioni. Ogni singola azione così come ogni pensiero ed emozione sono considerati da lui frutto inevitabile di una serie causale soggetta a leggi naturali fondamentali per l’universo stesso. Questa proposta audace nega l’esistenza del libero arbitrio nella sua accezione classica – ossia quella dell’autodeterminazione oltre alle istanze innate – generando interrogativi inquietanti sui principi alla base della responsabilità morale e sul significato stesso della colpa.

Le neuroscienze, con le loro indagini sulla base biologica del comportamento umano, offrono oggi nuovi strumenti per esplorare e, in alcuni casi, corroborare la prospettiva spinoziana. Gli studi sui processi decisionali, sulle funzioni della corteccia prefrontale e sul ruolo delle emozioni nel plasmare le nostre scelte, rivelano che gran parte delle nostre azioni sono influenzate da meccanismi neurali e biochimici complessi, spesso al di fuori della nostra consapevolezza. Recenti ricerche hanno anche messo in discussione l’interpretazione tradizionale di studi pionieristici come quelli di Libet, suggerendo che il potenziale di prontezza (RP) non è un segno di assenza di libero arbitrio, ma piuttosto un riflesso di un’ attività neurale continua ^[Fonte].

Questo non significa negare il ruolo dell’intelligenza e della comprensione: per Spinoza, la vera libertà non risiede nella negazione della necessità, ma nella sua piena comprensione. Essere liberi significa elevarsi al di sopra della passività degli affetti e agire in base alla ragione, riconoscendo la concatenazione causale che ci lega al mondo. Le moderne neuroscienze, pur non parlando esplicitamente di “ragione spinoziana”, esplorano i circuiti cerebrali che sottendono capacità come l’autoregolazione, la pianificazione a lungo termine e la modulazione delle risposte emotive, tutte funzioni che potrebbero essere interpretate come meccanismi biologici che ci permettono di esercitare una forma di controllo sulle nostre azioni, pur all’interno di un quadro deterministico.

Libertà e responsabilità in un mondo determinato

Il fulcro del dibattito tra Spinoza e il campo delle neuroscienze risiede nella modalità in cui si deve interpretare il concetto di libertà, così come quello di responsabilità morale, all’interno dell’ottica deterministica dell’universo. Qualora si ammetta che ogni nostra scelta e azione siano frutti inevitabili di eventi passati preesistenti, viene messa seriamente alla prova l’idea convenzionale del libero arbitrio — ovvero quella facoltà che permetterebbe a un individuo di optare per alternative diverse qualora gli stessi presupposti fossero replicati. Nella visione spinoziana già menzionata, occorre riconoscere che la libertà implica non tanto l’assenza totale delle cause quanto piuttosto a piena consapevolezza della necessità e comportamento coerente rispetto ad essa. Si tratta quindi di un concetto ben oltre una mera sottomissione al destino; si configura piuttosto come uno stimolo a decifrare i meccanismi motivazionali dietro i nostri atti e adottare comportamenti armonizzati con quello che realmente rappresenta la nostra essenza razionale. ^{[Neuroscientific Studies]}. Una discussione emergente tra neuroscienziati e filosofi verte sulle implicazioni etiche e legali delle recenti scoperte nel campo della mente umana. Si suggerisce pertanto che l’attuale concezione della responsabilità individuale, così come storicamente intesa, possa richiedere una accurata riconsiderazione. In un contesto in cui le nostre scelte si rivelano potenzialmente vincolate da fattori esterni o intrinseci, appare plausibile considerare che le tradizionali pratiche del biasimo e della punizione possano subire una significativa erosione del proprio fondamento. In contrapposizione a questa visione pessimistica, alcuni studiosi avanzano un approccio compatibilista: essi sostengono l’idea secondo cui esiste spazio affinché sia riconosciuta una responsabilità morale, pur ammettendo la presenza di leggi deterministiche nella nostra esistenza.

Le implicazioni per la morale e la società

Il concetto di determinismo, in particolare nella versione proposta da Spinoza e nelle sue reinterpretazioni moderne ispirate dalle neuroscienze, solleva questioni cruciali riguardanti l’etica e l’organizzazione sociale. Spinoza sosteneva fermamente che il suo sistema filosofico potesse apportare un valore aggiunto alla comunità umana poiché incoraggiava a non provare odio né disprezzo per gli altri o a deriderli; piuttosto esortava a indagare sulle ragioni profonde delle loro azioni. Le indagini recenti nel campo scientifico avvalorano ulteriormente la tesi secondo cui la nostra capacità di comprendere sentimenti ed etica è governata da meccanismi neurali intrinseci alle nostre decisioni. ^{[Neuroscience of Emotions]}. Se le persone agiscono come agiscono per necessità naturali, allora il giudizio morale basato sul libero arbitrio tradizionale perde la sua forza e lascia spazio a una maggiore comprensione e compassione.

Questa prospettiva può portare a un atteggiamento meno retributivo e più riabilitativo nei confronti di chi commette errori o crimini. Senza la responsabilità morale intesa come colpa individuale derivante da una scelta “libera”, si potrebbero sviluppare sistemi sociali e giuridici meno punitivi e più orientati al recupero e alla prevenzione, basati sulla comprensione dei fattori causali che portano a determinati comportamenti. Le neuroscienze arricchiscono in modo significativo questa discussione, offrendo evidenze tangibili relative ai fondamenti neurali che potrebbero condizionare il comportamento antisociale o la predisposizione verso alcune decisioni. A titolo esemplificativo, ricerche scientifiche hanno rivelato come lesioni a particolari zone del cervello possano minacciare l’abilità di formulare giudizi morali appropriati ^{[Neuroscience and Ethics]}.

Riflessioni sulla libertà cosciente e inconscia

Il confronto intorno al determinismo, al libero arbitrio, e alle conseguenze etiche derivanti dalle neuroscienze va oltre il mero dibattito accademico; esso si presenta come un’approfondita riflessione sulla condizione umana contemporanea, fortemente collegata agli sviluppi recenti nella psicologia cognitiva così come nelle aree comportamentali e della salute mentale. Un aspetto centrale di tale discussione riguarda il processamento automatico e controllato, noto anche come consapevole nella gestione delle informazioni. Molti dei nostri comportamenti quotidiani – dalla presa di decisione alla risposta emotiva – scaturiscono non tanto da una riflessione razionale attenta quanto piuttosto dall’intervento di modelli automatici già interiorizzati nel nostro sistema neurologico.

In particolare, la psicologia comportamentale evidenzia come l’associazione fra stimoli esterni ed effettive risposte diventi sempre più solida nel tempo; così facendo crea reazioni a livello quasi meccanico. Le ultime ricerche neuroscientifiche dimostrano chiaramente che gli eventi neurali precedono le scelte effettuate dagli individui; quindi molte decisioni appaiono sovente influenzate da elementi più intricati rispetto a quelli suscettibili di controllo diretto. ^{[Control Mechanisms in Decision Making]}. Un caso significativo riguardo alle interazioni tra consapevolezza e decisione si è manifestato attraverso studi sperimentali. Questi indicano come gli individui siano capaci di annullare movimenti volontari nel momento in cui sono ancora nella fase preparatoria. Questo riscontro implica l’esistenza di un livello di controllo consapevole su ciò che facciamo, anche all’interno di uno scenario deterministico ^{[Veto Power in Decisions]}. La riflessione che emerge è profonda e personale: quanto siamo davvero “padroni” delle nostre azioni? Quanto delle nostre scelte è guidato da fili invisibili del passato, della biologia, dell’ambiente?

Glossario