Neuroscienze e diritto penale: verso una giustizia più empatica nel 2025?

Il 14 settembre 2025, la sfera relativa alla giustizia e alla salute mentale si trova in
una situazione decisamente critica; ciò è reso possibile dai continui avanzamenti nel campo delle
neuroscienze. Quello che precedentemente rientrava nelle competenze esclusive di ambiti come la
filosofia, la teologia e il diritto è ora sottoposto a scrutinio tramite analisi scientifiche
rigorose supportate da dati empirici, frutto degli studi sul cervello umano. Questo
radicalle cambiamento di paradigma è emerso durante un recente simposio dove illustri esperti
nelle neuroscienze, insieme a filosofi, giuristi e psicologi, hanno discusso dell’effetto
rivoluzionario delle scoperte cerebrali sulla percezione dell’empatia, sul
trauma psicologico nonché sull’intero sistema legale. La visione tradizionale riguardante
l’empatia ora subisce significative modifiche; essa non viene più vista come semplice
attributo personale o valore morale intrinseco ma piuttosto come un sofisticato
costrutto neurobiologico, a partire dal quale circuiti neuronali specifici
facilitano la nostra abilità di percepire e sperimentare le emozioni degli altri.

Secondo un recente articolo, le neuroscienze stanno rivelando i meccanismi cerebrali alla base
dell’empatia, suggerendo che essa non sia semplicemente una caratteristica umana, ma piuttosto
un’espressione complessa delle interazioni neurali. ^{[ResearchGate]}

Le implicazioni di questa nuova visione sono vaste, specialmente quando si considera il
comportamento antisociale e criminale. Se l’empatia è, in parte, una funzione cerebrale,
allora le sue disfunzioni potrebbero fornire una base biologica per alcune devianze
comportamentali, aprendo nuove e controverse discussioni sulla responsabilità penale e sulle
strategie di riabilitazione.

Parallelamente, il concetto di trauma psicologico sta subendo una metamorfosi. Da etichetta
diagnostica a fenomeno con precise correlazioni neurali, il trauma emerge come una condizione
che altera la struttura e la funzione cerebrale. La ricerca neuroscientifica sta rivelando come
eventi traumatici possano lasciare cicatrici indelebili su aree cruciali del cervello, come
l’amigdala e la corteccia prefrontale, responsabili rispettivamente della regolazione delle
emozioni e del processo decisionale. Recenti studi hanno mostrato che il trauma può
alterare la neuroplasticità e il modo in cui i circuiti cerebrali interagiscono, suggerendo che
la risposta legale non dovrebbe ignorare queste evidenze scientifiche.

Come sostenuto in uno studio, “le scoperte neuroscientifiche sul trauma stanno ridefinendo le
nostre aspettative legali riguardo alla responsabilità individuale”. ^{[American Bar
Association]}

La narrazione tradizionale del “libero arbitrio” e della “razionalità” nel contesto giuridico è
messa in discussione, invitando a una riconsiderazione delle attenuanti e delle circostanze
aggravanti, nonché delle potenziali strategie di intervento e prevenzione. Non si tratta
semplicemente di un’operazione intellettuale, bensì di un’esigenza urgente per il nostro
ordinamento giuridico, il quale pretende di presentarsi come giusto ed equo. È
essenziale che esso manifesti una sempre più elaborata comprensione della natura umana
attraverso l’integrazione delle nuove scoperte.

Dalle sinapsi all’aula di tribunale: le neuroscienze e la giustizia penale

Il settore in cui si intersecano neuroscienze e diritto sta vivendo una rapida evoluzione ed è
denso tanto di opportunità quanto di rilevanti interrogativi etici. L’analisi dei meccanismi
neurobiologici implicati nel comportamento criminale apre nuove prospettive nella considerazione
delle tematiche riguardanti la colpevolezza e la pena inflitta. Pur essendo cruciale escludere
forme estreme di determinismo biologico dalle nostre valutazioni, le recenti evidenze
provenienti dalle neuroscienze forniscono elementi fondamentali rispetto ai diversi aspetti che
possono contribuire all’inclinazione verso attitudini illecite. A titolo esemplificativo,
ricerche condotte su soggetti affetti da danni cerebrali localizzati in regioni chiave per
l’autocontrollo hanno dimostrato un nesso significativo tra tali alterazioni fisiologiche e un
incremento della predisposizione a comportamenti violenti o antisocialmente orientati.
Ulteriormente, recentissimi sviluppi scientifici hanno mostrato come i sistemi neuronali
coinvolti nel decision-making siano permeabili agli impatti derivanti da esperienze traumatiche;
ciò implica l’opportunità che le conoscenze scientifiche possano avere ripercussioni
significative nel riesame della normativa concernente la responsabilità penale. La ricerca sta
anche esplorando come le neuroscienze possano informare lo sviluppo di strategie di
riabilitazione più efficaci. Se determinati comportamenti criminali sono radicati in
disfunzioni neurali, allora interventi mirati, come terapie farmacologiche o neurofeedback,
potrebbero potenzialmente contribuire a mitigare tali disfunzioni. Tuttavia, questa prospettiva
solleva questioni complesse riguardo l’autonomia individuale, il consenso informato e i confini
dell’intervento statale sulla mente umana. La sfida è quella di integrare queste conoscenze in
modo etico e praticabile, evitando derive che possano portare a forme di “neuro-profilazione” o
a una riduzione della persona a un mero insieme di circuiti neurali. La discussione, animata da
illustri giuristi, enfatizza la necessità di cautela, pur riconoscendo il potenziale
rivoluzionario di queste scoperte. In particolare, la distinzione fra aggressività reattiva e
aggressione dovuta a paura deve emergere come un elemento cruciale nel processo giuridico.

Empatia in bilico: testimonianza, responsabilità e il rompicapo morale

L’importanza dell’empatia nell’ambito del processo decisionale giuridico rappresenta una
tematica tanto delicata quanto affascinante. Nella tradizione del diritto, si è sempre ritenuto
fondamentale il presupposto che giudici e membri delle giurie fossero capaci di esaminare le
evidenze con occhio critico e imparziale. Recentemente, però, gli studi neuroscientifici hanno
messo in luce il fatto che i comportamenti decisionali degli individui – compresi quelli
contestualizzati all’interno del sistema giudiziario – vengono profondamente influenzati da
emozioni e dinamiche empatiche. La possibilità per chi esercita funzioni giudiziarie o per
coloro coinvolti nella deliberazione di intuire la sofferenza altrui oppure le motivazioni
profonde dei soggetti accusati potrebbe compromettere l’imparzialità della sentenza finale.
Resta da interrogarsi sull’effettivo valore etico di tale influenza: come assicurarsi che
l’emotività non degeneri in pregiudizio o indulgenza sconsiderata, minando così quel principio
cardine di uguaglianza davanti alla legge? Questi interrogativi pongono sfide complesse senza
facili risposte.

Le conseguenze derivanti dall’applicazione delle neuroscienze nella valutazione testimoniale
presentano paralleli livelli d’impatto altrettanto intricati; infatti, la memoria
umana, lungi dall’essere considerata una semplice registrazione fedele degli avvenimenti
passati, è piuttosto caratterizzata da processi ricostruttivi fortemente suscettibili a
distorsioni ed errori cognitivi. Gli studi neuroscientifici stanno rivelando i meccanismi
cerebrali alla base di queste fragilità, offrendo nuove prospettive su come possa essere
influenzata una testimonianza, specialmente in contesti di trauma o stress estremo. Un programma
di studi ha indicato che neuroscienziati ed esperti giuridici stanno iniziando a collaborare per
integrare le scoperte scientifiche riguardanti il trauma con le pratiche giuridiche esistenti.

È possibile che, in futuro, perizie neuroscientifiche possano essere utilizzate per valutare
l’attendibilità di una testimonianza, sebbene ciò sollevi gravi preoccupazioni etiche riguardo
alla privacy mentale e al rischio di abusi. ^{[My IACFP]}

La questione della responsabilità penale, infine, si complica ulteriormente. Se il cervello è il
substrato delle nostre intenzioni e delle nostre azioni, e se tale substrato può essere alterato
da fattori biologici o traumatici, allora quale spazio rimane per il libero arbitrio sul quale
si fonda gran parte della nostra concezione di responsabilità? Questo non significa negare la
responsabilità individuale, ma piuttosto invitarci a una comprensione più sfumata e
multidimensionale, che tenga conto sia dei fattori ambientali sia di quelli neurobiologici.
Recenti ricerche hanno dimostrato che l’alterazione del processo decisionale a causa di
esperienze traumatiche può influenzare non solo il comportamento criminale, ma anche la
percezione che gli individui hanno dei loro stessi atti.

La comprensione avanzata offerta dalle neuroscienze non mira a demolire il sistema legale, ma a
raffinarlo, rendendolo più perspicace e, in ultima analisi, più giusto, bilanciando la
tradizione con l’innovazione scientifica in un continuo esame critico.

Oltre la superficie: la psicobiologia della scelta e del comportamento

In quest’epoca di straordinaria rivoluzione neuroscientifica, siamo di fronte a una ridefinizione
fondamentale della nostra comprensione di noi stessi. La psicologia cognitiva e comportamentale
ci hanno insegnato che le nostre menti non sono lavagne vuote o entità puramente razionali, ma
piuttosto complessi meccanismi plasmati da esperienze, apprendimento e, in modo ineludibile,
dalla nostra biologia. Una nozione fondamentale che emerge da questo intricato dialogo è che
il comportamento umano, comprese le decisioni che prendiamo e il modo in cui interagiamo con
il mondo, è il risultato di un’interazione dinamica tra processi cognitivi, risposte emotive e
substrati neurali. Non siamo semplici prodotti del nostro ambiente, né creature eteree
guidate unicamente dalla ragione; siamo, piuttosto, l’esito di una complessa sinfonia tra
neuroni che si attivano, ormoni che fluiscono e pensieri che si intrecciano. Questo significa
che, anche le azioni che percepiamo come “libere” o “volontarie”, hanno radici profonde in
meccanismi neurobiologici che operano spesso al di sotto della nostra consapevolezza cosciente.

Approfondendo ulteriormente, la psicologia avanzata dei traumi ci rivela come eventi
estremamente stressanti possano non solo lasciare cicatrici emotive, ma anche modificare la
struttura e la funzione del cervello in modi che influenzano profondamente il comportamento e la
percezione della realtà. Ad esempio, _la disregolazione dell’asse ipotalamo-ipofisi-surrene (HPA)
a seguito di un trauma cronico può alterare la risposta allo stress, portando a iper-vigilanza
o, al contrario, a intorpidimento emotivo e dissociazione_. Recenti studi hanno sottolineato che
chi ha vissuto traumi può mostrare alterazioni significative nei circuiti neurali correlati a
decisioni e risposte emozionali.

Questa comprensione avanzata sottolinea l’importanza di approcci terapeutici che tengano conto
sia degli aspetti psicologici sia di quelli neurobiologici del trauma, offrendo percorsi di
guarigione più mirati ed efficaci. La riflessione personale che scaturisce è profonda: quanto
siamo realmente consapevoli delle forze invisibili – i nostri processi neurali, le nostre
memorie traumatiche, le nostre predisposizioni biologiche – che modellano le nostre scelte e
reazioni? Riconoscere questa complessità non diminuisce la nostra umanità, ma piuttosto la
arricchisce, invitandoci a una maggiore empatia verso noi stessi e gli altri, e a una critica
più acuta dei sistemi che cercano di comprenderci e governarci. Non si tratta di eliminare la
responsabilità, ma di comprenderla in un contesto più ampio e meno semplicistico, spingendoci a
_interrogare le radici profonde delle nostre azioni e quelle degli altri_, per costruire un
futuro in cui la giustizia e la cura della salute mentale siano informate da una conoscenza
sempre più accurata della meravigliosa e complessa macchina che è la mente umana.